Aref Khoshkar, un manifestant détenu lors des manifestations de 2022, a été jugé par la justice de la République islamique d’Iran pour avoir tué un membre du Basij lors des manifestations et a été condamné à mort. Aref Khoshkar a été arrêté dans le quartier de Fallah à Téhéran le 11 novembre 2022 et pendu dans la prison de Ghezel Hesar le 15 juillet 2026. L’examen des documents du cas d’Aref Khoshkar – qui fait partie des dizaines de manifestants pendus alors qu’ils étaient innocents, dans le seul but de réprimer la société et d’empêcher des manifestations sociales massives – illustre clairement comment le système judiciaire iranien est devenu un outil pour la survie de son pays. dirigeants. Il s’agit d’un dangereux précédent qui, s’il n’est pas stoppé par la communauté internationale, se propagera sans aucun doute rapidement à d’autres régimes non démocratiques ; parce qu’ils sauront qu’il n’y a aucune responsabilité et qu’ils peuvent librement violer les droits de l’homme et le droit à la vie dans toute la mesure qu’ils souhaitent sans faire face à une quelconque responsabilité pratique de la part de la communauté internationale.
Ce que révèlent les documents
Les documents obtenus lors du procès d’Aref Khoshkar et leur examen indiquent clairement que le jugement rendu par la 13e chambre du premier tribunal pénal de Téhéran contenait de sérieuses ambiguïtés concernant l’identité du tireur, le type d’arme, la corrélation entre le rapport médico-légal et les preuves disponibles, la manière de s’appuyer sur les témoignages et la base d’attribution du meurtre. Malgré cela, la sentence de Qisas (rétribution en nature/exécution) a été prononcée et exécutée dans cette affaire.
Ce jugement est compilé en huit pages, comprenant la description des charges retenues, les déclarations des accusés, les témoignages de certaines personnes, l’avis médico-légal, les rapports des interrogateurs/agents et finalement le verdict du tribunal. L’étude de ces documents montre que l’affaire ne repose pas sur un seul récit ; au contraire, à travers ses différentes sections, de multiples récits contradictoires sont présentés concernant l’occurrence de l’incident, la localisation des individus, les types d’armes et l’identité du tireur.
Dans de telles circonstances, le tribunal devrait analyser en profondeur ces divergences, en précisant quel récit il a jugé valable et pourquoi il a rejeté les autres. Cependant, le texte de l’arrêt – dans la version dont nous disposons – parvient dans de nombreux cas à sa conclusion finale sans résoudre ces contradictions.
Le jugement du tribunal était-il certain pour déterminer l’identité du défendeur?
Dans différents passages du jugement, la présence de plusieurs individus armés autour des lieux de l’incident est évoquée. Dans certaines régions, d’autres individus sont présentés comme ceux qui possèdent des armes ou qui ont tiré. En outre, dans certaines déclarations des accusés et d’autres personnes, des noms d’individus autres qu’Aref Khoshkar apparaissent comme détenteurs ou utilisateurs d’armes à feu.
Néanmoins, la décision finale du tribunal n’explique pas comment, parmi tous ces individus, le rôle direct d’Aref Khoshkar dans le meurtre a été établi. Dans un cas où la peine est la privation de la vie, la détermination de l’identité du tireur principal est l’un des piliers les plus critiques pour prouver sa culpabilité ; sans cela, comment un accusé peut-il être condamné à mort ?
Le texte du jugement mentionne à plusieurs reprises la présence de plusieurs personnes dans la ruelle, sur le parking, derrière le bâtiment et autour de la base du Bassidj. En outre, certaines personnes ont fourni des explications sur les coups de feu tirés dans différentes directions, les mouvements des individus et le transfert ou l’échange d’armes. L’existence de ces récits démontre que la scène du crime n’était pas un conflit isolé entre deux personnes mais impliquait plutôt un groupe d’individus. Dans un tel scénario, attribuer définitivement un tir mortel à un accusé spécifique est absolument impossible sans une reconstitution précise de la scène et une analyse technique de la trajectoire du projectile.
Reconstruction de scène unilatérale
Dans les affaires de meurtre, en particulier lorsque plusieurs personnes sont présentes sur les lieux, une reconstitution précise et technique des lieux est l’un des outils les plus essentiels pour découvrir la vérité. Bien que le jugement mentionne qu’une reconstitution de la scène a été effectuée, le tribunal s’est appuyé uniquement sur les récits des agents de sécurité et les rapports initiaux au lieu de procéder à une reconstitution scientifique et experte avec des spécialistes balistiques indépendants pour déterminer la position exacte de la victime, les angles de tir et la faisabilité de l’impact.
En outre, la plus grande contradiction juridique du jugement réside dans l’incapacité à récupérer l’arme et à en établir le type. Le texte du jugement indique explicitement qu ‘«aucune arme n’a été récupérée auprès de l’accusé», et l’accusé a également mentionné dans ses déclarations initiales qu’il possédait une carabine à air comprimé ou une arme de type Winchester. Néanmoins, sur la base du rapport médico-légal déclarant que la cause du décès était une grave lésion cérébrale causée par une balle métallique, qualifiant finalement l’arme présumée de « fusil de chasse de calibre 12 » ! La question fondamentale demeure : alors que l’arme elle-même n’a jamais été retrouvée et qu’aucun test de correspondance balistique n’a été effectué entre l’arme et le plomb récupéré, sur quelle base le tribunal a-t-il déterminé le type et le calibre de l’arme et l’a-t-il attribué à Aref Khoshkar ?
Ambiguïtés non clarifiées dans le jugement
Les ambiguïtés juridiques et techniques les plus critiques qui devraient être prioritaires dans une enquête pour homicide et servir de base au jugement au cours du procès n’ont pas été clarifiées dans ce jugement : »
- La présence de plusieurs individus armés sur les lieux ;
- L’absence d’identification définitive du tireur mortel ;
- L’absence d’un rapport balistique clair dans le texte du jugement ;
- Ambiguïté dans le lien entre l’arme attribuée au prévenu et le plomb mortel ;
- Des divergences dans certaines parties des déclarations des témoins ;
- Le recours ultime du tribunal à la « connaissance du juge » (Elm-e Qazi);
- Suffisance de preuves pour prononcer une condamnation à mort.
L’un des éléments les plus essentiels de toute affaire de meurtre consiste à faire correspondre le type d’arme à la nature de la blessure. Dans le présent arrêt, des armes présentant des caractéristiques différentes sont mentionnées. En revanche, le rapport médico-légal sur lequel s’est appuyé le tribunal a déclaré que la cause du décès était de graves lésions cérébrales résultant d’une balle métallique frappant la région de la tête. Cependant, le jugement ne précise pas : le plomb récupéré correspond-il à l’arme attribuée à Aref Khoshkar ? Les spécifications techniques de l’arme saisie/présumée étaient-elles capables de causer ce type précis de blessure ? Une analyse comparative a-t-elle été réalisée entre le plomb et l’arme à feu ?
De plus, aucun rapport d’examen balistique indépendant ou explicite ne figure dans le texte du jugement, test indispensable pour prouver un lien de causalité direct entre l’arme attribuée à Aref Khoshkar et le tir mortel. Un rapport balistique doit aborder des questions telles que la correspondance des plombs, la distance probable, l’angle d’entrée et la présence de résidus de poudre à canon, mais le tribunal s’est contenté d’un rapport médico-légal manquant de correspondance balistique et d’analyse technique de la scène.
Poursuites parallèles : diviser les charges pour garantir une condamnation à mort
Un autre aspect flagrant de l’injustice dans ce jugement est la poursuite parallèle et à plusieurs niveaux contre l’accusé. À la dernière page du jugement, le tribunal pénal annonce qu’il abandonne l’accusation de « trouble à l’ordre public » car exactement le même comportement a été déféré au tribunal révolutionnaire sous l’accusation plus lourde de «Harebeh » (inimitié contre Dieu). Cette division des charges et le renvoi simultané de l’affaire devant le tribunal révolutionnaire et la division 1 du tribunal pénal indiquent un scénario orchestré : le pouvoir judiciaire avait l’intention d’obtenir une peine de privation de vie (exécution) contre ce manifestant en toutes circonstances, que ce soit par « Vengeance» au tribunal pénal ou «Harebeh» au Tribunal révolutionnaire – pour l’utiliser comme instrument de terreur et d’intimidation.
Imposer l’intention et rejeter les arguments de la défense basés sur la spéculation
Les contradictions dans la décision de la branche 13 ne s’arrêtent pas là. À la dernière page du jugement, alors que l’avocat de la défense s’oppose à la non-récupération de l’arme et à l’incohérence entre les déclarations initiales et les preuves disponibles, le tribunal donne une réponse étonnante et juridiquement infondée, affirmant que « la non-récupération de l’arme ne constitue pas une preuve d’innocence, car l’accusé a été en fuite pendant 21 jours et a eu la possibilité de la cacher ! Ce raisonnement viole clairement la « présomption d’innocence » et le principe juridique deMais’ (‘résoudre les sanctions limites et les rétributions en faveur du défendeur en cas de doute) (In dubio pro reo)).
En outre, le tribunal a ignoré la déclaration de l’accusé selon laquelle il avait tiré « aveuglément par peur » et, s’appuyant sur le paragraphe B de l’article 290 du Code pénal islamique, a affirmé que tirer à cette distance avait « une probabilité presque certaine d’atteindre la cible » ; ceci malgré le fait que, même selon le rapport médico-légal, les angles d’entrée du plomb ne correspondent pas techniquement à la position présumée du tireur. Le système judiciaire de la République islamique a écarté toutes les ambiguïtés techniques de l’affaire en faveur d’une condamnation à mort, démontrant que dans les procès des manifestants, la présomption est celle d’une « condamnation à mort » et non d’une « découverte de la vérité ».
La gravité du problème : un schéma dangereux et la « connaissance du juge »“
Une telle négligence ne se limite pas au cas de l’exécution d’Aref Khoshkar. Lorsque Gholamhossein Mohseni-Eje’i, chef du pouvoir judiciaire de la République islamique d’Iran, met l’accent sur une rapidité maximale dans la finalisation des dossiers des manifestants arrêtés plutôt que sur une justice maximale – dans le but de transformer rapidement ces affaires en moyen de dissuasion contre toute future protestation sociale majeure – on ne peut en attendre moins.
L’un des éléments clés du tribunal est la présence d’Aref Khoshkar sur les lieux et sa participation aux événements de la journée. Toutefois, du point de vue du droit pénal, la présence sur une scène de crime n’est pas synonyme de participation à un meurtre – une tendance observée dans le cas de nombreux manifestants exécutés. Un examen du jugement montre clairement que plutôt que de s’appuyer sur des preuves techniques indépendantes pour parvenir à un verdict de représailles, le tribunal s’est appuyé sur un ensemble de rapports d’agents et, en fin de compte, sur la « connaissance du juge (Elm-e Qazi). Dans la dernière partie du jugement, après avoir examiné les déclarations, les rapports des agents et les expertises médico-légales, le tribunal a déclaré que la totalité de ces indicateurs circonstanciels a généré la « connaissance du juge » concernant l’attribution du crime.
Comment la communauté internationale peut-elle agir?
Le cas et le jugement d’Aref Khoshkar ne sont pas simplement un document judiciaire, mais un témoignage saisissant de la structure fragile et de l’injustice institutionnalisée au sein du système judiciaire de la République islamique, où la « connaissance du juge » et les « rapports des agents » remplacent les preuves techniques, la balistique scientifique et les principes établis de la preuve pénale. L’exécution de cette peine d’exécution a prouvé une fois de plus que l’objectif du système judiciaire iranien n’est pas de rechercher la vérité ou d’administrer la justice, mais de construire un outil de dissuasion pour semer la terreur et réprimer les protestations sociales.
La communauté internationale, les rapporteurs spéciaux des Nations Unies et les organisations internationales de défense des droits de l’homme ne doivent pas rester silencieux face à cette tendance dangereuse. Il est temps pour les missions internationales d’enquête d’aller au-delà des déclarations punitives et d’exercer la « juridiction universelle », de conditionner les relations diplomatiques et de demander des comptes à tous les orchestrateurs et juges de ces tribunaux pour mettre fin aux tirs gratuits contre le droit à la vie du peuple iranien ; parce que l’inaction contre ce précédent juridique servira de feu vert à d’autres régimes totalitaires pour sacrifier des vies humaines pour leur survie politique.