La poursuite des avocats et les restrictions à la défense indépendante

Dans le système judiciaire iranien, les procureurs poursuivent les accusations et les juges décident de la libération, de la détention et de l’issue des procès. Face à ces pouvoirs, l’avocat choisi par un accusé doit être en mesure d’accéder au dossier de la cause, de parler avec son client et de contester les actions des organismes judiciaires et de sécurité sans crainte de représailles personnelles ou professionnelles. L’indépendance d’un avocat dans ce contexte n’est pas un privilège professionnel ; c’est une condition pour une défense efficace contre le pouvoir d’État.

Cette possibilité est restreinte dans les affaires politiques et de sécurité. Une note à l’article 48 du Code de procédure pénale limite le choix de l’avocat lors de l’enquête préliminaire de certaines affaires à une liste d’avocats agréés par le chef de la magistrature. Parallèlement à cette restriction légale, les rapports des dernières années décrivent les convocations, arrestations, poursuites et condamnations d’avocats indépendants, ainsi que les pressions exercées sur leurs organismes professionnels. Ce rapport examine les conséquences pour les avocats et le droit des accusés à la défense.

Pressions judiciaires et de sécurité sur les avocats

Les pressions exercées sur les avocats indépendants en Iran revêtent diverses formes : convocations par les organismes judiciaires et de sécurité, arrestations, poursuites pénales, peines d’emprisonnement et restrictions à leur capacité de continuer à exercer. Ces mesures n’ont pas seulement touché les avocats représentant des prisonniers politiques en cour ; le plaidoyer professionnel, les enquêtes sur les détenus et les commentaires sur les procédures judiciaires ont également mené à des poursuites dans certains cas.

Le cas de Mohammad Najafi, un avocat en exercice, montre jusqu’à quel point les conséquences de la poursuite d’une préoccupation en matière de droits de l’homme peuvent s’étendre. Après avoir enquêté sur le décès en détention de Vahid Heydari, il a dû faire face à plusieurs dossiers criminels, à des années d’emprisonnement et, finalement, à la révocation permanente de son permis d’exercice. Taher Naghavi, qui a représenté des prisonniers politiques, a été arrêté en janvier-février 2024 et a par la suite été condamné à l’emprisonnement ; les rapports pendant sa détention ont décrit son état physique et l’absence d’accès aux soins médicaux. Dans le cas de Mohammadreza Faghihi, l’emprisonnement s’est accompagné d’une interdiction d’exercer son métier. Il a été libéré le 13 juin 2026 après que sa demande en révision ait été acceptée.

Des dossiers collectifs ont également été déposés contre des avocats à Mechhed, Rasht et Chiraz, tandis que des convocations de nombreux avocats ont été signalées à Yazd. Conjugués aux cas individuels, ces développements montrent que la pression judiciaire ne se limite pas à une seule ville ou à une poignée d’avocats éminents. Les circonstances diffèrent : certains avocats ont été arrêtés, d’autres ont reçu des peines d’emprisonnement, et les procédures impliquant d’autres restent en cours.

Les préoccupations concernant les conséquences se sont intensifiées après les manifestations de 2025-2026. Les observateurs des droits de l’homme considèrent que poursuivre un avocat pour avoir représenté des manifestants, s’être enquis de la situation d’un client ou avoir parlé d’allégations de torture ou d’irrégularités de procédure peut dissuader d’autres avocats de prendre en charge des dossiers délicats.

Cas sélectionnés

Avocats du Guilan : Le 25 septembre 2026, les condamnations de huit avocats dans un dossier conjoint devant la branche 2 du tribunal révolutionnaire de Rasht ont été signalées. Il s’agit de Masoumeh Pourshahrani, Shadi Falahati, Tahereh Pourasmaili, Gholamhossein Layeghi, Mohammad Dalili, Mohammadreza Tak, Hesam Pourahmadi et Ladan Esfahani-Rad. Les accusations signalées étaient « propagande contre le système » et « insulte au Leader et au fondateur de la République islamique ». Certains avaient précédemment été arrêtés et libérés sous caution.

Zahra Naghshineh : Cette avocate et membre de l’association du barreau de l’Azerbaïdjan oriental a été arrêtée le 9 septembre 2026 après s’être présentée à la branche 15 du bureau du procureur à Tabriz. Selon les informations publiées, son dossier est lié à ses écrits critiques et à ses déclarations. Le texte intégral de la convocation, l’accusation qui lui a été communiquée après sa présentation et sa situation actuelle restent flous.

Hassan Younesi : Le 23 septembre 2026, cet avocat a annoncé que la branche 26 du tribunal révolutionnaire de Téhéran l’avait condamné à un an de prison pour « propagande contre le système » et deux ans pour « propagation de faussetés », lui a imposé une amende de 50 millions de tomans et a restreint son activité en ligne. Il a lié l’affaire à ses déclarations sur les manifestations de janvier 2026.

Restrictions au choix de l’avocat et défense effective

La pression exercée sur les avocats a une conséquence directe pour les accusés : elle limite leur capacité à choisir quelqu’un en qui ils ont confiance. En vertu de la note à l’article 48 du Code de procédure pénale, lors de l’enquête préliminaire de certaines affaires de sécurité et de crime organisé, les accusés doivent choisir leur avocat parmi ceux agréés par le chef de la magistrature. Cette restriction s’applique lorsque l’interrogatoire, l’examen des preuves et les décisions concernant la détention sont en cours.

La portée légale de la note est limitée à l’enquête préliminaire. Néanmoins, il y a également eu des rapports d’avocats choisis par les familles empêchés de participer à l’étape du procès ou d’accéder aux dossiers de la cause. De tels cas ne peuvent pas être expliqués uniquement en se référant à l’article 48 ; l’autorité responsable de la décision et son fondement juridique doivent être examinés dans chaque cas.

Le cas d’Ehsan Hosseinpour Hesarlou illustre cette préoccupation. Ses avocats, Amir Raeesian et Milad Panahipour, ont déclaré que les avocats choisis par sa famille n’avaient pas été autorisés à entrer dans son dossier devant la branche 26 du tribunal révolutionnaire de Téhéran. Ehsan faisait face au risque d’une condamnation à mort, et les deux avocats eux-mêmes faisaient face à des procédures judiciaires après avoir rendu publiques les préoccupations concernant sa défense. L’accès au dossier de la cause et le temps adéquat pour préparer une défense sont particulièrement importants dans un tel cas.

Un avocat agréé par la magistrature, un avocat commis d’office et un avocat choisi par l’accusé sont des catégories distinctes. Ce rapport ne suggère pas que tous les avocats dans une catégorie agissent de la même manière. La question est de savoir si un accusé, particulièrement celui risquant une condamnation à mort, peut en pratique choisir un avocat, lui parler confidentiellement et recevoir une défense avec un accès sans entrave au dossier de la cause.

Indépendance du barreau et pressions professionnelles

La pression exercée sur les avocats va au-delà des dossiers criminels. L’autorité des associations du barreau d’évaluer les conditions d’entrée et de délivrer les permis est également contestée par les organismes judiciaires. Au Mazandaran, après examen de la transcription d’un candidat ayant une qualification de séminaire de niveau deux, le conseil de l’association du barreau a conclu que le contenu du cours n’était pas équivalent aux qualifications requises pour un stage en droit. Le 7 juin 2026, la branche 5 de la haute cour disciplinaire des juges a annulé cette décision et ordonné à l’association de délivrer un permis d’avocat-stagiaire. La décision porte sur une limite importante de l’indépendance professionnelle : l’association du barreau est le premier organisme à évaluer les candidats et à décider des permis, mais la haute cour disciplinaire des juges a également l’autorité d’entendre l’appel d’un candidat et d’ordonner à l’association de délivrer un permis. Le différend portait sur l’étendue de l’autorité du barreau d’évaluer l’équivalence substantielle de l’éducation de séminaire.

Dans un développement distinct, Amir Sayyah, vice-président des affaires économiques et de la réglementation au Centre national de l’espace numérique, a déclaré en réponse à une discussion en ligne en août-septembre 2026 : « Les associations du barreau devraient se préparer à être dissoutes. » Sa déclaration n’était pas une décision légale de les dissoudre, mais elle provenait d’un fonctionnaire du gouvernement et a suscité une réponse formelle de la profession juridique. La remarque a été enregistrée dans un rapport publié le 29 août 2026.

Hamedreza Oveysi, un membre du conseil de l’association du barreau de Qom, a déclaré que le 31 août 2026, le conseil a approuvé une action en justice concernant les remarques de Sayyah. Il a demandé : « Si vous croyez que les associations du barreau devraient être dissoutes, veuillez expliquer selon quelle loi. » Selon Vokala Press, Oveysi a décrit la question comme concernant « le statut et l’indépendance de la profession juridique ». La préoccupation concerne également la structure de la magistrature iranienne : le chef de la magistrature est nommé par le Leader de la République islamique, et les décisions professionnelles des associations du barreau sont soumises à la surveillance judiciaire. De l’avis des critiques, toute suppression ou affaiblissement supplémentaire des associations du barreau indépendantes diminuerait le soutien professionnel aux avocats qui entreprennent des dossiers délicats.

Situation économique et professionnelle des avocats

La pression exercée sur la profession juridique ne se limite pas aux aspects judiciaires ou de sécurité. En septembre 2026, Soleyman Jafari, directeur général du Fonds de soutien aux avocats, a déclaré que 17 000 personnes avaient présenté une demande suite à un appel de demandes de prêt, ce qu’il considérait comme une indication des difficultés financières des avocats. C’est le nombre de demandes pour cet appel particulier ; cela n’établit pas combien d’avocats sont au chômage ou combien dans l’ensemble de la profession font face à des difficultés financières.

Jafari a également déclaré que, selon ses chiffres, 45 000 avocats avaient exercé leur profession sur environ 80 ans, par rapport à 38 000 supplémentaires depuis l’année iranienne commençant en mars 2021. Sans distinguer les stagiaires, les titulaires de permis et les avocats exerçants, ces chiffres ne peuvent pas établir le revenu individuel ou les perspectives d’emploi. Ils indiquent, cependant, l’ampleur des changements dans l’entrée dans la profession.

Le fardeau des frais professionnels se reflète également dans une décision récente du Fonds de soutien. Citant « les demandes d’un certain nombre de collègues » et les conditions prévalantes, il a prolongé la date limite de paiement des cotisations d’assurance pour le deuxième trimestre de l’année iranienne 1405 au 22 octobre 2026. La prolongation seule ne peut pas établir l’ampleur des difficultés financières dans l’ensemble de la profession, mais conjuguée au volume de demandes de prêt, elle montre que les moyens de subsistance sont devenus une préoccupation pour l’organisme professionnel lui-même.

Réponse des autorités judiciaires

Le 8 février 2026, Gholamhossein Mohseni Ejei, chef de la magistrature, a déclaré que les affaires impliquant des personnes impliquées dans ce qu’il a appelé les « émeutes » et « actes terroristes » lors des manifestations seraient traitées « avec la plus grande rapidité et soin, en conformité avec la loi et la justice », et qu’il n’y aurait « aucune clémence envers les « éléments principaux ». Le 16 février, il a également appelé à l’accélération de la délivrance des actes d’accusation contre ces individus. Ces déclarations montrent l’insistance de la magistrature sur la rapidité des procédures et la punition.

Le 4 février 2026, Babak Jafari, vice-président de l’Association du barreau central, a confirmé l’arrestation de plusieurs avocats à Téhéran et dans d’autres villes et a déclaré que des informations officielles fiables sur les raisons de leurs arrestations n’étaient toujours pas disponibles. Le gouvernement iranien a également présenté une réponse le 29 mai 2026 à une lettre des rapporteurs spéciaux des Nations unies concernant les avocats et l’accès des détenus aux conseils juridiques. L’insistance du chef de la magistrature sur la rapidité des procédures laisse des questions sur la base des arrestations des avocats et les garanties d’accès à un conseil pour les accusés au cœur de la question.

Réponse internationale et implications pour le droit à la défense

Dans une lettre datée du 24 février 2026, deux rapporteurs spéciaux des Nations unies ont exprimé leur préoccupation concernant l’arrestation et la poursuite des avocats et le déni aux manifestants de l’accès à des avocats de leur choix. Nommant Shima Ghoosheh et Nazanin Salari, ils ont demandé au gouvernement iranien d’expliquer la base juridique des mesures prises contre eux et les mesures prises pour protéger les avocats.

Dans un message du 26 février 2026, marquant la Journée de l’indépendance de l’Association du barreau iranien, Mai Sato, rapporteuse spéciale des Nations unies sur la situation des droits de l’homme en Iran, a déclaré qu’elle avait reçu des rapports d’avocats étant arrêtés dans différentes provinces suite aux manifestations de janvier. Elle a averti que les avocats disposés à représenter les manifestants se voyaient effectivement refuser de le faire dans les affaires de sécurité en raison de la restriction au choix de l’avocat selon la note à l’article 48. Selon son évaluation, la restriction augmente le risque de torture, de confessions forcées et de procédures qui ne respectent pas les normes internationales de procès équitable ; cibler les avocats endommage également l’espace civique.

Le 20 février 2026, Amnistie Internationale a rapporté que les accusés dans certaines affaires liées aux manifestations s’étaient vu refuser l’accès aux avocats lors des enquêtes et que les avocats indépendants nommés par leurs familles n’avaient pas été reconnus. Selon ses conclusions, dans le cas d’Ehsan Hosseinpour Hesarlou, un juge a refusé de reconnaître au moins trois avocats choisis par la famille et les a menacés.

Le 2 mars 2026, Avocats pour les avocats, ainsi que 18 autres organisations et 180 avocats, ont appelé à la fin des représailles contre les avocats en Iran. Les signataires ont souligné le droit des détenus à un accès rapide et confidentiel à un avocat de leur choix et la libération des avocats détenus pour avoir exercé leurs fonctions professionnelles. La pression exercée sur les avocats restreint également la capacité de leurs clients à monter une défense indépendante.

Conclusion et appel à l’action

Les affaires impliquant des avocats détenus, les restrictions au choix de l’avocat et la pression sur les associations du barreau ensemble pointent vers un rétrécissement de l’espace de la défense indépendante en Iran. Les avocats ne sont pas les seules personnes affectées. Un accusé privé de conseils juridiques confidentiels dans les premiers jours de la détention a moins de possibilité de se défendre efficacement lors de l’interrogatoire et des procédures judiciaires. Lorsque la peine de mort est en jeu, les conséquences peuvent être irréversibles.

Nous appelons les Nations unies, le rapporteur spécial sur l’indépendance des juges et des avocats, le rapporteur spécial sur la situation des droits de l’homme dans la République islamique d’Iran, la mission d’établissement des faits indépendante et internationale sur la République islamique d’Iran et les associations internationales d’avocats à surveiller la situation des avocats détenus et condamnés. Ils devraient chercher à obtenir des réponses spécifiques du gouvernement iranien sur les motifs de l’arrestation, les accusations et les conditions de détention, et documenter et publier les cas où les avocats choisis se voient refuser de participer aux dossiers des manifestants, en particulier lorsque les accusés font face à la peine de mort. Ils devraient également appeler à la libération des avocats détenus uniquement pour avoir exercé leurs fonctions professionnelles, à la fin de leurs poursuites et à l’accès à un avocat de choix pour tous les détenus dès le début des enquêtes.

Le droit à la défense n’est significatif que lorsqu’un avocat peut agir sans crainte. Protéger les avocats indépendants en Iran protège le droit de chaque détenu à être entendu dans un procès équitable.