Iran : La magistrature au service des exécutions –N° 6
La série Iran : La magistrature au service des exécutions examine le rôle des magistrats par lesquels la magistrature de la République islamique met en œuvre des politiques de répression, d’emprisonnement et d’exécution. Les rapports précédents de cette série ont documenté comment les peines de plus en plus sévères, notamment après les manifestations nationales, font partie d’une approche judiciaire plus large dans laquelle les hauts responsables ont appelé à des mesures rapides et sévères contre les manifestants et les opposants.
Mohammad-Mahdi Shahmirzadi est l’un des juges dont le nom a été régulièrement cité au cours de plusieurs années dans des affaires politiques et de sécurité devant la branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran. Son dossier documenté va des peines d’emprisonnement imposées à des militants politiques, civiques et en faveur des droits de l’homme à des affaires ayant entraîné des condamnations à mort en 2026.
L’importance du dossier de Shahmirzadi ne réside pas simplement dans le nombre d’affaires examinées par la branche qu’il a présidée. Son rôle continu au sein du système de la Cour révolutionnaire et l’attribution d’affaires politiques et de sécurité sensibles à la branche 23 offrent un aperçu d’un mécanisme judiciaire par lequel les tribunaux sont devenus partie intégrante de l’appareil de répression politique de l’État.
Shahmirzadi et la branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran
Le nom de Mohammad-Mahdi Shahmirzadi apparaît en connection avec la branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran à partir d’au moins début 2020. Les rapports concernant plusieurs affaires ultérieures l’identifient également comme juge ou juge président de cette branche.
Les informations publiées indiquent que, en plus de présider la branche 23, Shahmirzadi a servi à différents moments comme juge de la Cour révolutionnaire de Téhéran et comme chef de l’unité de sélection de la magistrature de la province de Téhéran. Cependant, les ordres de nomination officiels et les dates précises marquant le début et la fin de ces postes ne sont pas accessibles au public.
Il existe également une incertitude concernant son statut administratif actuel. Un rapport publié en 2024 a décrit Shahmirzadi comme un juge à la retraite de la branche 23. Néanmoins, des rapports concernant des affaires judiciaires à l’été 2026, y compris celles d’Arin Valipour et de Mahmoud Ghanbari-Rad, l’ont de nouveau identifié comme juge ou juge président de la branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran. Ce qui peut donc être établi est que Shahmirzadi a continué à être identifié comme juge président dans les affaires devant la branche 23 jusqu’à l’été 2026, bien que son statut officiel d’emploi ou administratif reste flou.
Au cours de la période pendant laquelle Shahmirzadi a été associé à la branche 23, la cour a examiné des affaires impliquant des accusations telles que « propagande contre le système », « assemblée et collusion contre la sécurité nationale », « insulte au Guide suprême » et autres infractions politiques et de sécurité. En 2026, la même branche a examiné deux affaires qui ont entraîné des condamnations à mort.
Peines d’emprisonnement : D’un avocat défenseur des droits de l’homme à une famille entière
L’une des affaires éminentes associées à la branche 23 était celle de Mohammad Najafi, avocat et défenseur des droits de l’homme.
Le 7 février 2020, la branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran a condamné Najafi à six mois d’emprisonnement supplémentaires. La peine était l’une de plusieurs condamnations imposées à sa encontre en connection avec ses activités en faveur des droits de l’homme et ses déclarations publiques. La documentation disponible confirme que la peine a été prononcée par la branche 23, et les rapports de défense des droits de l’homme ont attribué les procédures à Shahmirzadi, bien que le jugement original portant le nom du juge condamnant ne soit pas accessible au public.
Environ un an plus tard, le nom de Shahmirzadi a été spécifiquement lié à l’affaire de Zahra Safaei et ses deux enfants, Parastoo Moeini et Mohammad-Masoud Moeini.
En 2021, la branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran a condamné les trois membres de la même famille à un total nominal de 20 ans d’emprisonnement. Zahra Safaei a reçu huit ans : cinq ans pour « assemblée et collusion », un an pour « propagande contre le système » et deux ans pour des accusations relatives à l’insulte à la direction de la République islamique. Chacun de ses deux enfants a reçu six ans : cinq ans pour « assemblée et collusion » et un an pour « propagande contre le système ».
Le total nominal des peines était de 20 ans, bien que selon les règles iraniennes régissant les condamnations multiples, toutes les peines individuelles ne seraient pas nécessairement purgées consécutivement.
L’affaire illustre comment les Cours révolutionnaires peuvent transformer l’activité politique ou l’association en de longues peines d’emprisonnement. Dans ces cas, la cour n’est pas simplement le lieu pour juger une infraction pénale ordinaire ; elle constitue l’étape judiciaire finale d’un processus qui commence par l’intervention des organismes de sécurité et aboutit à l’imposition d’une punition.
2026 : Les condamnations à mort entrent dans le dossier documenté de Shahmirzadi
En 2026, deux affaires ont spécifiquement lié Mohammad-Mahdi Shahmirzadi à des condamnations à mort prononcées par la branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran : celles d’Isa Chari et d’Arin Valipour.
Ces affaires sont particulièrement importantes pour évaluer la responsabilité judiciaire de Shahmirzadi. Contrairement aux affaires où seul le numéro de la branche est connu, les rapports concernant Chari et Valipour identifient Shahmirzadi comme le juge ou le juge président de la cour qui a prononcé les condamnations à mort.
Isa Chari : Une condamnation à mort prononcée par la branche présidée par Shahmirzadi
Isa Chari, âgé de 37 ans et père de deux enfants, a été arrêté le 7 décembre 2025 par l’Organisation du renseignement du Corps des Gardiens de la révolution islamique dans la région de Qarchak-Varamin.
Les rapports concernant son affaire ont fait référence à des accusations d’appartenance à l’Organisation des Moudjahiddines du peuple d’Iran et d’activités contre la sécurité nationale. Un rapport a également déclaré que l’incident initial ayant mené à son arrestation impliquait la destruction d’un panneau de la CGRI. Cependant, ni l’acte d’accusation ni le jugement officiel ne sont accessibles au public, et ce compte ne peut donc pas être traité comme la description définitive des accusations judiciaires contre lui.
La branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran, présidée par Mohammad-Mahdi Shahmirzadi, a condamné Isa Chari à mort.
Au moment de la rédaction, la disposition légale précise sur laquelle la peine capitale a été imposée, la date exacte de l’audience du procès et la date à laquelle le jugement a été formellement signifié n’ont pas été publiquement établies. Il n’y a pas non plus d’informations suffisamment fiables concernant son accès à un avocat de son choix, la durée des procédures ou la substance de sa défense.
Le 25 juillet 2026, il a été rapporté que Chari avait été transféré à l’isolement à la prison de Ghezel Hesar. Un autre rapport deux jours plus tard a fourni des détails supplémentaires concernant le lieu de sa détention.
Le transfert d’un prisonnier condamné à mort à l’isolement peut susciter des inquiétudes quant à sa situation, mais il n’établit pas en lui-même qu’une date d’exécution a été fixée. Au 7 octobre 2026, aucune information publique fiable n’avait clarifié le statut définitif de tout appel ou si la condamnation à mort était devenue définitive.
Arin Valipour : Des manifestations de Dey 1404 à une condamnation à mort
L’affaire d’Arin Valipour est directement liée aux arrestations résultant des manifestations nationales de Dey 1404.
Valipour a été arrêté à Téhéran et, suite à son interrogatoire, a été transféré à la prison du Grand Téhéran. La branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran, présidée par Mohammad-Mahdi Shahmirzadi, l’a condamné à mort ainsi qu’à des peines d’emprisonnement.
Les rapports publiés ont lié la condamnation à mort à des accusations y compris la coopération avec Israël et la destruction ou l’incendie de biens publics. Un rapport a également fait référence à l’accusation de « moharebeh par coopération avec Israël ». En plus de la condamnation à mort, les rapports mentionnaient cinq ans d’emprisonnement pour « assemblée et collusion » et une source a rapporté une peine supplémentaire de trois ans pour « propagande contre le système ».
Cependant, parce que le jugement officiel n’est pas accessible au public, la disposition statutaire précise, le raisonnement juridique de la cour et les actes spécifiques sur lesquels la condamnation à mort était basée ne peuvent pas être établis avec certitude.
Vers la fin juillet 2026, un appel contre le jugement avait été présenté et l’affaire avait été renvoyée à la Cour suprême.
Le 25 juillet, alors qu’il était détenu à la prison du Grand Téhéran, Valipour aurait se blessé à l’aide du bord d’une boîte de conserve en métal et a ensuite été conduit à l’infirmerie de la prison. Les rapports de défense des droits de l’homme ont attribué l’incident à une pression psychologique grave associée à la condamnation à mort, bien qu’aucune documentation médicale ou psychiatrique indépendante ne soit accessible au public pour établir la cause ou son état de santé.
Deux jours plus tard, il a également été transféré à la prison de Ghezel Hesar.
Au 7 octobre 2026, aucune décision finale de la Cour suprême n’avait été publiquement rapportée. La condamnation à mort ne pouvait donc pas à ce stade être décrite comme définitive ou imminente pour exécution.
Un juge au sein de la chaîne de la répression judiciaire
Dans les affaires politiques en République islamique, le processus judiciaire représente généralement l’étape finale d’une chaîne qui commence avant qu’une affaire ne soit portée devant le tribunal : un organisme de sécurité procède à l’arrestation ; l’interrogatoire et les enquêtes préliminaires suivent ; le parquet émet une acte d’accusation ; et le juge du procès détermine en fin de compte la culpabilité et la punition.
Cette distinction est importante pour évaluer la responsabilité individuelle.
Les mesures prises lors de l’arrestation ou de l’interrogatoire ne peuvent pas, sans preuve, être automatiquement attribuées au juge du procès. En même temps, la décision d’imposer une peine d’emprisonnement ou la peine de mort relève de la responsabilité directe de la cour. Lorsque l’identité du juge est connue, son rôle à ce stade peut être évalué de façon indépendante.
Le dossier documenté de Shahmirzadi révèle une trajectoire notable. Au début des années 2020, son nom était associé à des affaires où la punition principale était l’emprisonnement pour conduite politique ou de sécurité. Plusieurs années plus tard, au milieu d’une répression intensifiée suite aux manifestations nationales, deux affaires devant la branche qu’il présidait ont entraîné des condamnations à mort.
Cette trajectoire n’établit pas en elle-même la motivation personnelle de Shahmirzadi. Elle le place néanmoins au sein d’un mécanisme judiciaire qui a appliqué des peines allant de longs emprisonnements à la mort contre des défendeurs poursuivis dans des affaires politiques et de sécurité.
En même temps, il serait inexact d’attribuer personnellement à Shahmirzadi chaque jugement rendu par la branche 23 en l’absence de preuve identifiant le juge dans l’affaire individuelle. D’autres condamnations à mort ont, par exemple, été rapportées comme ayant été prononcées par la branche 23 sans identifier publiquement le juge condamnant. De telles affaires ne doivent pas être ajoutées au dossier personnel de Shahmirzadi uniquement sur la base du numéro de la branche.
La peine de mort et le droit international des droits de l’homme
L’Iran est État partie au Pacte international relatif aux droits civils et politiques. L’article 6 du Pacte restreint l’utilisation de la peine de mort, dans les pays qui ne l’ont pas abolie, aux « crimes les plus graves ».
Selon le droit international des droits de l’homme, ce seuil est entendu comme s’appliquant aux crimes d’une extrême gravité impliquant l’assassinat intentionnel. L’imposition de la peine de mort pour une conduite telle que l’adhésion à une organisation politique, l’activité de sécurité, la coopération politique ou de renseignement, la propagande, la destruction de biens ou d’autres actes qui n’impliquent pas un assassinat intentionnel soulève donc des questions graves concernant la compatibilité avec le droit à la vie.
Dans les cas d’Isa Chari et d’Arin Valipour, l’absence des jugements complets empêche une détermination définitive de la conduite que la cour a jugée prouvée et des dispositions légales exactes sur lesquelles les condamnations à mort ont été basées. Cette lacune probatoire ne doit pas être comblée par des suppositions non étayées. Néanmoins, les informations disponibles sont suffisantes pour soulever la nécessité d’un examen indépendant à la fois du fondement juridique et de la proportionnalité des condamnations à mort imposées dans ces affaires.
L’article 14 du Pacte garantit également le droit à un procès équitable, y compris une occasion effective de présenter une défense et une audience devant un tribunal indépendant et impartial.
Les informations publiquement disponibles concernant les deux affaires de peine de mort liées à Shahmirzadi sont insuffisantes pour parvenir à des conclusions définitives concernant l’accès à un avocat de son choix, la durée et la qualité des audiences, l’accès de la défense au dossier ou la manière dont les preuves ont été examinées. L’absence de telles informations ne peut pas en elle-même être traitée comme la preuve que les droits à un procès équitable ont été violés. Cependant, lorsque les procédures judiciaires peuvent entraîner la privation de la vie, l’impossibilité d’examiner ces garanties fondamentales renforce la nécessité d’une transparence judiciaire.
Responsabilité judiciaire continue sans responsabilité publique
Jusqu’à l’été 2026, Shahmirzadi a continué à être identifié dans les rapports judiciaires comme juge ou juge président de la branche 23. Le 12 août 2026, son nom a de nouveau été signalé en connection avec l’affaire de Mahmoud Ghanbari-Rad, qui a été condamné à deux ans d’emprisonnement.
Cette continuité est importante pour examiner la structure de la répression judiciaire. Les magistrats qui ont pendant des années traité des affaires politiques et de sécurité ont continué à être investis de confiance pour des affaires sensibles au sein du système de la Cour révolutionnaire.
Dans le cas de Shahmirzadi, la documentation disponible n’est pas suffisante pour établir un lien de causalité entre la sévérité des peines imposées et une promotion administrative quelconque, et la chronologie précise de son avancement professionnel n’est pas entièrement documentée. Ce qui est établi, cependant, c’est la continuation de son rôle au sein de l’une des branches de la Cour révolutionnaire de Téhéran sur plusieurs années et l’évolution des affaires traitées par cette branche, passant de longues peines d’emprisonnement contre des défendeurs politiques à des condamnations à mort dans les affaires politiques et de sécurité en 2026.
Conclusion
Mohammad-Mahdi Shahmirzadi est l’un des juges dont le dossier offre une fenêtre sur le fonctionnement pratique de la magistrature de la République islamique dans les affaires politiques.
Des peines d’emprisonnement contre un avocat défenseur des droits de l’homme et les membres d’une famille politique aux condamnations à mort imposées à Isa Chari et à Arin Valipour, le nom de la branche 23 de la Cour révolutionnaire de Téhéran — et Shahmirzadi lui-même — a été régulièrement cité dans des affaires politiques sur une période de plusieurs années.
La responsabilité individuelle pour chaque jugement doit être évaluée sur la base de la documentation relative à cette affaire spécifique. Les mesures des organismes de sécurité, des procureurs ou même toutes les décisions prononcées par une branche particulière ne peuvent pas automatiquement être attribuées à un seul juge. Dans les cas d’Isa Chari et d’Arin Valipour, cependant, Shahmirzadi est spécifiquement identifié comme ayant présidé la branche qui a prononcé les condamnations à mort.
Ces condamnations ont été prononcées dans un environnement plus large dans lequel la magistrature de la République islamique a poursuivi des mesures de plus en plus sévères et rapides contre les manifestants et les opposants politiques. L’examen du rôle de juges tels que Mohammad-Mahdi Shahmirzadi n’est donc pas simplement un examen d’un fonctionnaire, mais fait partie de la documentation d’un mécanisme judiciaire par lequel les Cours révolutionnaires, l’emprisonnement et la peine de mort ont été utilisés comme instruments de répression politique.