La poursuite des avocats et les restrictions à la défense indépendante
Dans le système judiciaire iranien, les procureurs poursuivent les accusations et les juges décident de la libération, de la détention et de l’issue des affaires. Face à ces pouvoirs, l’avocat choisi par un accusé doit pouvoir accéder au dossier, s’entretenir avec son client et contester les actions des organismes judiciaires et de sécurité sans crainte de représailles personnelles ou professionnelles. L’indépendance d’un avocat dans ce contexte n’est pas un privilège professionnel ; c’est une condition d’une défense efficace contre le pouvoir d’État.
Cette possibilité est restreinte dans les affaires politiques et de sécurité. Une note à l’article 48 du Code de procédure pénale limite le choix de l’avocat pendant l’enquête préliminaire de certaines affaires à une liste d’avocats approuvés par le Chef de la magistrature. Parallèlement à cette restriction légale, les rapports des dernières années décrivent les citations à comparaître, les arrestations, les poursuites et les condamnations d’avocats indépendants, ainsi que des pressions exercées sur leurs organismes professionnels. Ce rapport examine les conséquences pour les avocats et le droit à la défense des accusés.
Pressions judiciaires et de sécurité sur les avocats
Les pressions exercées sur les avocats indépendants en Iran prennent diverses formes : citations à comparaître par des organismes judiciaires et de sécurité, arrestations, poursuites pénales, peines d’emprisonnement et restrictions à leur capacité à continuer à exercer. Ces mesures n’ont pas touché uniquement les avocats représentant des prisonniers politiques au tribunal ; l’exercice professionnel du droit, les enquêtes sur les détenus et les commentaires sur les procédures judiciaires ont également conduit à des poursuites dans certains cas.
L’affaire de Mohammad Najafi, un avocat en exercice, montre l’étendue des conséquences de la poursuite d’une préoccupation liée aux droits de l’homme. Après avoir enquêté sur la mort en détention de Vahid Heydari, il a fait face à plusieurs affaires pénales, à des années d’emprisonnement et, finalement, à la révocation permanente de sa licence pour exercer le droit. Taher Naghavi, qui a représenté des prisonniers politiques, a été arrêté en janvier-février 2024 et a été condamné à l’emprisonnement par la suite ; les rapports publiés pendant sa détention ont décrit son état physique et l’absence d’accès aux soins médicaux. Dans l’affaire de Mohammadreza Faghihi, l’emprisonnement s’accompagnait d’une interdiction d’exercer le droit. Il a été libéré le 13 juin 2026 après que sa demande en révision a été acceptée.
Des affaires collectives ont également été engagées contre des avocats à Mashhad, Rasht et Shiraz, tandis que des citations à comparaître de nombreux avocats ont été signalées à Yazd. Ensemble, avec les affaires individuelles, ces développements montrent que les pressions judiciaires ne se limitent pas à une seule ville ou à une poignée d’avocats éminents. Les circonstances diffèrent : certains avocats ont été arrêtés, d’autres ont reçu des peines d’emprisonnement, et les procédures concernant d’autres restent en cours.
Les préoccupations concernant les conséquences se sont intensifiées après les protestations de 2025-2026. Les observateurs des droits de l’homme considèrent que poursuivre un avocat pour avoir représenté des manifestants, s’être enquis de la situation d’un client ou avoir parlé d’allégations de torture ou d’irrégularités procédurales peut dissuader d’autres avocats de prendre en charge des dossiers sensibles.
Affaires sélectionnées
Avocats du Guilan : Le 25 septembre 2026, les condamnations de huit avocats dans une affaire collective devant la branche 2 de la Cour révolutionnaire de Rasht ont été signalées. Il s’agit de Masoumeh Pourshahrani, Shadi Falahati, Tahereh Pourasmaili, Gholamhossein Layeghi, Mohammad Dalili, Mohammadreza Tak, Hesam Pourahmadi et Ladan Esfahani-Rad. Les accusations signalées étaient « propagande contre le système » et « insultes au Guide suprême et au fondateur de la République islamique ». Certains avaient été arrêtés précédemment et libérés sous caution.
Zahra Naghshineh : Cette avocate et membre du Barreau de l’Azerbaïdjan oriental a été arrêtée le 9 septembre 2026 après avoir assisté à la branche 15 du Bureau du procureur à Tabriz. Selon les informations publiées, son affaire est liée à ses écrits et déclarations critiques. Le texte complet de la citation à comparaître, l’accusation qui lui a été communiquée après sa comparution et sa situation actuelle restent flous.
Hassan Younesi : Le 23 septembre 2026, cet avocat a annoncé que la branche 26 de la Cour révolutionnaire de Téhéran l’avait condamné à un an de prison pour « propagande contre le système » et deux ans pour « propagation de faussetés », lui avait imposé une amende de 50 millions de tomans et avait restreint son activité en ligne. Il a lié l’affaire à ses déclarations sur les protestations de janvier 2026.
Restrictions sur le choix de l’avocat et défense efficace
Les pressions exercées sur les avocats ont une conséquence directe pour les accusés : elles limitent leur capacité à choisir quelqu’un en qui ils ont confiance. Selon la note à l’article 48 du Code de procédure pénale, pendant l’enquête préliminaire de certaines affaires de sécurité et de criminalité organisée, les accusés doivent choisir leur avocat parmi ceux approuvés par le Chef de la magistrature. Cette restriction s’applique lors de l’interrogatoire, de l’examen des preuves et des décisions relatives à la détention.
La portée juridique de la note est limitée à l’enquête préliminaire. Néanmoins, des rapports font également état d’avocats choisis par les familles qui se voient interdire de participer au stade du procès ou d’accéder au dossier. De tels cas ne peuvent être expliqués uniquement en se référant à l’article 48 ; l’organisme responsable de la décision et sa base juridique doivent être examinés au cas par cas.
L’affaire d’Ehsan Hosseinpour Hesarlou illustre cette préoccupation. Ses avocats, Amir Raeesian et Milad Panahipour, ont déclaré que les avocats choisis par sa famille se sont vu interdire l’accès à son dossier devant la branche 26 de la Cour révolutionnaire de Téhéran. Ehsan risquait la peine de mort, et les deux avocats eux-mêmes ont fait face à des poursuites judiciaires après avoir rendu publiques les préoccupations concernant sa défense. L’accès au dossier et le temps adéquat pour préparer une défense sont particulièrement importants dans un tel cas.
Un avocat approuvé par la magistrature, un avocat commis d’office et un avocat choisi par l’accusé sont des catégories distinctes. Ce rapport ne suggère pas que tous les avocats d’une catégorie agissent de la même manière. La question est de savoir si un accusé, en particulier celui risquant la peine de mort, peut en pratique choisir un avocat, s’entretenir avec lui en toute confidentialité et recevoir une défense avec un accès sans entraves au dossier.
Indépendance du barreau et pressions professionnelles
Les pressions exercées sur les avocats vont au-delà des cas pénaux. L’autorité des barreaux d’évaluer les conditions d’admission et de délivrer les licences est également contestée par les organismes judiciaires. Dans le Mazandaran, après examen du dossier d’un candidat ayant une qualification de séminaire de niveau deux, le conseil du barreau a conclu que le contenu du cours n’était pas équivalent aux qualifications requises pour un stage juridique. Le 7 juin 2026, la branche 5 de la Cour disciplinaire supérieure des juges a annulé cette décision et a ordonné à l’association de délivrer une licence d’avocat stagiaire. La décision porte sur une frontière importante de l’indépendance professionnelle : le barreau est le premier organisme qui évalue les candidats et décide des licences, mais la Cour disciplinaire supérieure des juges a également l’autorité d’écouter l’appel d’un candidat et d’ordonner à l’association de délivrer une licence. Le différend concernait l’étendue de l’autorité du barreau à évaluer l’équivalence substantielle de l’éducation au séminaire.
Dans un développement distinct, Amir Sayyah, Vice-directeur des Affaires économiques et de la Réglementation au Centre national du cyberespace, a déclaré en réponse à une discussion en ligne en août-septembre 2026 : « Les barreaux devraient se préparer à être dissous. » Sa déclaration n’était pas une décision légale de dissoudre les barreaux, mais elle provenait d’un fonctionnaire du gouvernement et a provoqué une réponse formelle de la profession juridique. La remarque a été enregistrée dans un rapport publié le 29 août 2026.
Hamedreza Oveysi, membre du conseil du Barreau de Qom, a déclaré que le 31 août 2026, le conseil a approuvé une action en justice contre les remarques de Sayyah. Il a demandé : « Si vous croyez que les barreaux devraient être dissous, veuillez expliquer en vertu de quelle loi. » Selon Vokala Press, Oveysi a décrit la question comme concernant « le statut et l’indépendance de la profession juridique ». La préoccupation se rapporte également à la structure de l’appareil judiciaire iranien : le Chef de la magistrature est nommé par le Guide de la République islamique, et les décisions professionnelles des barreaux sont soumises à la surveillance judiciaire. De l’avis des critiques, toute suppression ou affaiblissement supplémentaire des barreaux indépendants diminuerait le soutien professionnel aux avocats qui entreprennent des dossiers sensibles.
Situation économique et professionnelle des avocats
Les pressions exercées sur la profession juridique ne sont pas uniquement d’ordre judiciaire ou lié à la sécurité. En septembre 2026, Soleyman Jafari, directeur général du Fonds de soutien aux avocats, a déclaré que 17 000 personnes avaient soumis une demande suite à un appel à candidatures pour des prêts, ce qu’il considérait comme une indication de difficultés financières parmi les avocats. C’est le nombre de candidatures pour cet appel particulier ; il n’établit pas combien d’avocats sont au chômage ou combien de personnes dans la profession font face à des difficultés financières.
Jafari a également déclaré que, selon ses chiffres, 45 000 avocats avaient exercé la profession au cours d’environ 80 ans, comparé à 38 000 autres depuis l’année iranienne commençant en mars 2021. Sans distinguer les stagiaires, les titulaires de licences et les avocats en exercice, ces chiffres ne peuvent établir les revenus individuels ou les perspectives d’emploi. Ils indiquent cependant l’ampleur du changement dans l’accès à la profession.
Le poids des coûts professionnels se reflète également dans une décision récente du Fonds de soutien. Citant « les demandes d’un certain nombre de confrères » et les conditions prévalantes, il a prolongé la date limite de paiement des cotisations d’assurance pour le deuxième trimestre de l’année iranienne 1405 au 22 octobre 2026. La prolongation seule ne peut pas établir l’ampleur des difficultés financières dans toute la profession, mais aux côtés du volume des demandes de prêts, elle montre que les moyens de subsistance sont devenus une préoccupation pour l’organisme professionnel lui-même.
Réponse des autorités judiciaires
Le 8 février 2026, Gholamhossein Mohseni Ejei, Chef de la magistrature, a déclaré que les affaires impliquant des personnes impliquées dans ce qu’il a appelé des « émeutes » et des « actes terroristes » pendant les protestations seraient traitées « avec la plus grande célérité et attention, conformément à la loi et à la justice », et qu’il n’y aurait pas de clémence envers les « principaux éléments ». Le 16 février, il a également appelé à accélérer l’émission des actes d’accusation contre ces personnes. Ces déclarations montrent l’insistance de l’appareil judiciaire sur la rapidité des procédures et la punition.
Le 4 février 2026, Babak Jafari, Vice-président de l’Association centrale du Barreau, a confirmé l’arrestation de plusieurs avocats à Téhéran et dans d’autres villes et a déclaré que des informations officielles fiables sur les raisons de leurs arrestations n’étaient toujours pas disponibles. Le gouvernement iranien a également soumis une réponse le 29 mai 2026 à une lettre des Rapporteurs spéciaux des Nations unies concernant les avocats et l’accès des détenus à l’assistance juridique. L’insistance du Chef de la magistrature sur des procédures rapides laisse des questions sur la base des arrestations d’avocats et les garanties d’accès à l’assistance juridique pour les accusés au cœur de la question.
Réaction internationale et implications pour le droit à la défense
Dans une lettre datée du 24 février 2026, deux Rapporteurs spéciaux des Nations unies ont exprimé leur préoccupation concernant l’arrestation et la poursuite des avocats et le refus d’accès des manifestants à des avocats de leur choix. Nommant Shima Ghoosheh et Nazanin Salari, ils ont demandé au gouvernement iranien d’expliquer la base juridique des mesures prises contre eux et les mesures prises pour protéger les avocats.
Dans un message du 26 février 2026, marquant la Journée de l’indépendance de l’Association du Barreau iranien, Mai Sato, la Rapporteure spéciale des Nations unies sur la situation des droits de l’homme en Iran, a déclaré avoir reçu des rapports d’avocats arrêtés dans différentes provinces suite aux protestations de janvier. Elle a averti que les avocats disposés à représenter les manifestants se voyaient effectivement interdire de le faire dans les affaires de sécurité en raison de la restriction sur le choix de l’avocat selon la note à l’article 48. De son point de vue, la restriction augmente le risque de torture, de confessions forcées et de procédures qui ne répondent pas aux normes internationales d’équité du procès ; cibler les avocats endommage également l’espace civique.
Le 20 février 2026, Amnesty International a rapporté que les accusés dans certaines affaires liées aux protestations s’étaient vu refuser l’accès à des avocats pendant les enquêtes et que les avocats indépendants désignés par leurs familles n’avaient pas été reconnus. Selon ses conclusions, dans l’affaire d’Ehsan Hosseinpour Hesarlou, un juge a refusé de reconnaître au moins trois avocats choisis par la famille et les a menacés.
Le 2 mars 2026, Lawyers for Lawyers, ainsi que 18 autres organisations et 180 avocats, ont appelé à mettre fin aux représailles contre les avocats en Iran. Les signataires ont souligné le droit des détenus d’avoir un accès rapide et confidentiel à un avocat de leur choix et la libération des avocats détenus pour avoir exercé leurs fonctions professionnelles. Les pressions exercées sur les avocats restreignent également la capacité de leurs clients à monter une défense indépendante.
Conclusion et appel à l’action
Les affaires impliquant des avocats détenus, les restrictions sur le choix de l’assistance juridique et les pressions exercées sur les barreaux pointent ensemble vers un rétrécissement de l’espace pour une défense indépendante en Iran. Les avocats ne sont pas les seules personnes touchées. Un accusé privé de conseils juridiques confidentiels dans les premiers jours de sa détention a moins de possibilités de se défendre efficacement pendant l’interrogatoire et les procédures judiciaires. Lorsque la peine de mort est en jeu, les conséquences peuvent être irréversibles.
Nous appelons les Nations unies, le Rapporteur spécial sur l’indépendance des juges et des avocats, le Rapporteur spécial sur la situation des droits de l’homme dans la République islamique d’Iran, la Mission internationale indépendante d’établissement des faits sur la République islamique d’Iran et les associations internationales d’avocats à surveiller la situation des avocats détenus et condamnés. Ils doivent demander des réponses spécifiques au gouvernement iranien sur les motifs de l’arrestation, les accusations et les conditions de détention, et documenter et publier les cas où les avocats choisis se voient interdire de participer aux affaires des manifestants, en particulier lorsque les accusés risquent la peine de mort. Ils doivent également demander la libération des avocats détenus uniquement pour avoir exercé leurs fonctions professionnelles, la fin de leurs poursuites et l’accès à un avocat de son choix pour tous les détenus dès le début des enquêtes.
Le droit à la défense n’est significatif que lorsqu’un avocat peut agir sans crainte. Protéger les avocats indépendants en Iran protège le droit de chaque détenu d’être entendu lors d’un procès équitable.